El proceso de elección del Director del Instituto de Medicina Legal (IML ) tuvo que repetirse ante la desconfianza mostrada por algunos magistrados de la Corte Suprema de Justicia de la primera selección que se realizó, de la cual surgió una terna de tres médicos.
Los magistrados de la CSJ acordaron, el 21 de enero, que se formara un consejo consultivo integrado por los presidentes de las cuatro salas del Órgano Judicial para que revisar los currículos de los más de 30 aspirantes, aparentemente porque no se confiaba en el primer proceso que arrojó la primer terna de tres aspirantes.
En esa misma sesión, la presidenta del Consejo Directivo de Medicina Legal y de la Sala de lo penal de la CSJ, Doris Luz Rivas Galindo, manifestó que se aclarara “si es que se desconfía del proceso efectuado (anteriormente) y si mandarán a repetirlo o no”.
En la sesión de Corte Plena del 11 de febrero, el consejo consultivo entregó otra terna de seis candidatos a dirigir el Instituto de Medicina Legal.
A los tres candidatos que integraban la primer terna se les sumaron otros tres aspirantes, según el acta de la referida sesión.
La comisión de magistrados tuvo que revisar el cumplimiento de los requisitos, marco normativo, resultado de las evaluaciones, legalidad de las exclusiones y se hicieron las entrevistas necesarias.
Una de las recomendaciones hechas por la comisión de magistrados fue la incorporación de la doctora Yanira Silvana Martínez Castaneda, quien había sido excluida en el primer proceso por supuestas sanciones, pero los magistrados consideraron que cumple con todos los requisitos para el cargo.
Además de la doctora Martínez Castaneda, quien tiene más de 10 años de integrar la plantilla de médicos forenses de Medicina Legal, los magistrados propusieron a los doctores Enrique Humberto Valdez, Alfredo Adolfo Romero, Gladys Avilés Cantor de Molina, Douglas MacArthur Matute y José Óscar Álvarez.
Esta terna de aspirantes a director del IML recibió el apoyo de 13 de los 15 magistrados que integran la Corte Suprema de Justicia.
Forenses demandan transparencia elección
Ante la propuesta de seis candidatos a director del Instituto de los cuatro presidentes de las Salas, un grupo de forenses de esa institución demandó que este nuevo proceso sea transparente y cuestionó el anterior porque consideraron que pretendía favorecer a uno de los aspirantes.
Actualmente, la dirección del IML está a cargo del doctor Pedro Martínez, quien sustituye interinamente al doctor José Miguel Fortín Magaña.
Los médicos forenses cuestionaron el primer proceso de elección que siguió el Consejo Directivo de Medicina Legal por considerar que se favorecía a un candidato en específico y también porque los tres aspirantes de la primer terna que fueron propuestos en Corte Plena, no llenan los requisitos que exige la Ley Orgánica del IML.
Agregaron que los tres primeros candidatos a dirigir el Instituto de Medicina Legal propuestos por el Consejo Directivo no tienen estudios especializados en Ciencias Forenses y ni poseen los 10 años de experiencia en ese campo que requiere la ley.
Lo que cuestionan los forenses es que parte de los requisitos para aspirar a director del IML es tener conocimiento de la gestión pública y áreas de Salud Pública, así como título de pregrado y postgrado en Salud Pública y Políticas Institucional.
Cuestionan que las reformas planteadas a la Ley Orgánica Judicial no exige que los candidatos a Director del IML tengan la especialidad de Medicina legal o en Ciencias Forenses, lo que se contradice con el requisito indispensable de ser especialista en Medicina Legal para dirigir las subregionales del Instituto que son de menor jerarquía en la institución.
Denunciaron, además, la otorgación de plazas de forenses a médicos generales que no cuentan con estudios de postgrado en Medicina Legal o Ciencias Forenses.
Desconfianza del primer proceso
En un primer proceso en el que se presentaron alrededor de 30 aspirantes, el Consejo Directivo del IML, que preside la magistrada Rivas Galindo, propuso una terna final de tres postulantes. Los candidatos propuestos eran la doctora Gladis Avilés Cantor de Molina, quien es la directora del IML en San Vicente, y los doctores José Óscar Álvarez y Douglas McArthur Matute.
Los forenses denunciaron que la doctora Cantor de Molina era la candidata preferida de la magistrada Rivas Galindo y, además, la relacionan con un partido político.
Se buscó a los magistrados de la CSJ por medio del área de comunicaciones pero no se obtuvo respuesta.
En la Corte Plena del 19 de enero, la magistrada Rivas Galindo presentó la terna de los tres candidatos a director del IML, pero hubo un intenso debate porque algunos magistrados expresaron su desconfianza del primer proceso.
También surgieron propuestas de que se volviera a entrevistar a los postulantes, ya sea por una comisión de magistrados o en Corte Plena.
Algunos de los magistrados advirtieron que se tenía que tomar en cuenta no contradecir el reglamento del IML para evitar una posterior declaratoria de ilegalidad del procedimiento realizado. Otros magistrados le dieron sus votos de confianza a la labor del Consejo Directivo del IML de haber escogido una terna.
En la sesión de Corte Plena del 21 de enero pasado, 10 de los 15 magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) acordaron crear una comisión de magistrados integrado por los presidentes de las cuatro salas del Órgano Judicial.
La comisión a la que llamaron Consejo Consultivo propuesto por el magistrado Florentín Meléndez tenía como propósito analizar los atestados de los más de 30 candidatos a director del IML y, además, hacer la propuesta de los candidatos más idóneos para que Corte Plena sea que elija al director. La terna escogida por la comisión de magistrados fue entregada a la Corte Plena el 11 de febrero pasado.
En la sesión del 21 de enero pasado, el magistrado Rodolfo González señaló que la Corte tiene la potestad de nombrar, no debe de entenderse que la solicitud de participar en las entrevistas, violente las facultades del Consejo Directivo.
El magistrado Sidney Blanco señaló que las propuestas que se conocieron en Corte Plena son complementarias al proceso desarrollado por el Consejo Directivo del IML, pero que se haría una segunda etapa en la que el Pleno tendrá que asegurarse la idoneidad del candidato a través de una comisión de magistrado.
El grupo de forenses cuestionó que tres de los aspirantes, entre estos la doctora de Molina, no llenan los requisitos que exige el reglamento del Instituto de Medicina Legal. Aseguran que la jefe del IML en San Vicente no cuenta con una especialización en Medicina Legal y tampoco posee los 10 años de experiencia en el campo.
Otra de las denuncias que hacen los médicos forenses es que han otorgado plazas de forenses a médicos generales que no cuentan con estudios de postgrado en Medicina Legal o Ciencias Forenses, tal como lo exige la ley del IML.