La seguridad del sistema de registro nacional de personas naturales del país se ha vulnerado. Una auditoría deja al descubierto que a 376 personas se les extendieron dos números de Documentos Únicos de Identidad (DUI) y el padrón electoral 2015 arroja que al menos cinco personas con dos carnés diferentes a quienes el Tribunal Supremo Electoral (TSE) y el Registro Nacional de las Personas Naturales (RNPN) avalaron para votar dos veces en marzo pasado.
El RNPN no dio respuesta a una solicitud de entrevista que se hizo desde el 16 de abril para aclarar hallazgos en dicha auditoría, a cuya copia tuvo acceso El Diario de Hoy, y en que se refleja “deficiencias en la información de la base de datos de emisión del documento Único de Identidad”.
El documento deja constancia que de 923 registros auditados, se “identificaron 376 personas con asignación de dos números de DUI”.
Según denuncias recibidas en El Diario de Hoy, de estas personas con doble carné de identificación detectadas antes de las elecciones de diputados y concejos del pasado 1 de marzo, hubo al menos unos 16 ciudadanos que fueron ingresados al padrón electoral 2015 con dos DUI distintos y por tanto habilitados para votar doble.
De estos 16 casos se comprobó en la consulta disponible en la página oficial del TSE que, en efecto, aparecen dos veces en el padrón electoral 2015 con dos número de DUI distintos y autorizados para votar, algunos en centros de votación distintos y otros en el mismo y en la misma urna.
En tres de estos casos se comprobó, a través de otras fuentes, que no se trata de homónimos, en dos se halló que comparten datos familiares y en los 11 casos restantes no fue posible verificarlo.
Para el abogado Francisco Bertrand Galindo, basta un solo caso de registro de un ciudadano con dos números de documentos de identidad distintos para preocuparse, pues estas fallas pueden poner en peligro el sistema e indica que “el sistema (de registro) no es seguro, que es débil”.
Según Bertrand Galindo hay que entender que hay casos en los que un ciudadano posee dos documentos en los que aparece variación en el nombre pero la información personal es la misma, más no puede aparecer con dos números diferentes y menos aparecer en el padrón electoral con dos opciones de voto.
Explica además que esta situación que arroja el registro ciudadano y el padrón electoral 2015 puede prestarse para fraude u otros delitos como en el campo electoral donde estos ciudadanos pudieron haber votado dos veces, en distintos lugares o en el mismo.
De la muestra de 16 casos de duplicidad de DUI denunciados, El Diario de Hoy comprobó que todos ellos aparecen en el padrón 2015 con dos números distintos, aunque solo en tres se pudo confirmar que no se trata de homónimos y dos se diferencian por el estado civil, pero tienen datos familiares coincidentes.
Se confrontó la información hallada en la consulta electrónica del padrón 2015 con la de otras fuentes y se comprobó la irregularidad en tres casos: Inés Ramírez Ramos, María del Carmen Alcantar y Guadalupe Cerón Hernández, aparecen dos veces en el padrón, cada una con dos DUI distintos y con su correspondiente centro de votación, urna o JRV y correlativo.
Por ejemplo, a Ramírez Ramos el TSE la inscribió en el padrón del departamento donde vive y la habilitó a votar en dos municipios distintos. Con el DUI número 00219123-9, se le asignó votar en el Centro Escolar Herbert de Sola, en Jayaque, La Libertad, en la junta 5638.
Pero con el otro DUI 03411085-3, esta mujer podía votar en Colón, en el Circuito Centro Escolar Arturo Ambrogi y Centro Escolar Gustavo Vides, en la JRV 5417.
Alcantar, por su parte, tuvo la autorización de votar con su DUI 03175210-1 en el municipio de Santa María, en Usulután, y con el otro (el 01624091-9) en el cantón El Nisperal, Santa Elena, en la JRV 6224.
Pero el caso de Cerén Hernández es particular, pues con dos carnés distintos fue ingresada al padrón del departamento de San Vicente y le asignaron no solo el mismo centro en el cantón San Jacinto, sino que también en la misma JRV 10219.
Si utilizó sus dos carnés el 1 de marzo, esta ciudadana pudo haberse presentado dos veces ante la mesa receptora y presentar el DUI número 03130311-4, votar y luego firmar en el padrón en el correlativo 163. Luego pudo haber llegado con su otro DUI número 03130333-4 y firmar en el mismo libro pero en la casilla siguiente, la 164.
Once ciudadanos con dos número de DUI distintos, pero a los que no se pudo comprobar si se trataba de la misma persona o son homónimas, también tuvieron ese aval del TSE de votar doble.
En el caso de las dos mujeres con diferente estado civil, se halló que, si bien el documento arroja distinto domicilio y por consecuencia distinto centro de votación, tienen coincidencias de tipo familiar que pueden tratarse también de una duplicidad de DUI.
Rosa Vásquez y Rosa Vásquez de Cortez, se diferencian por su apellido de casada, pero que, según el sitio de residencia que arroja la consulta del TSE, ambas viven en Santiago Nonualco (La Paz) aunque en distinto cantón. Pero la coincidencia más clara es que ninguna tiene nombre de padre registrado y el nombre de la madre es igual.
Algo similar sucede con Petronila Umaña y Petronila Umaña viuda de Osorio. Según la consulta del TSE, tienen sitios distintos de residencia, en San Miguel y en La Unión; en ambos casos no les aparece padre y el nombre de la madre de las dos es igual.
¿Cómo se explica?
Para las elecciones para diputados y concejos municipales del pasado 1 de marzo, el TSE dispuso un padrón compuesto con 4 millones 911 mil 672 electores y habilitó 10,621 centros de votación para que los ciudadanos ejercieran el voto.
Estos casos ponen sobre el tapete la pregunta de en qué medida el TSE y el Registro Nacional de las Personas Naturales (RNPN) se aseguraron de depurar el padrón de ciudadanos que elegirían diputados y alcaldes para los próximos tres años.
El Código Electoral manda al TSE a elaborar el padrón electoral antes de cada elección luego de recibida del RNPN la información sobre la emisión de los DUI y “previo proceso de validación de dichos datos”.
Como responsable de la emisión de los DUI, se buscó a la empresa Mülbahuer ID Services GMBH, pero la responsable de Relaciones Públicas, Ana Laura Grande, dijo que ellos no tienen la “vocería” y remitió al RNPN. “Nosotros solo somos la maquiladora, como dicen”, dijo Grande vía telefónica.
Desde el 16 de abril se pidió al RNPN su reacción vía telefónica y correo electrónico a través de su oficina de prensa, pero al cierre de esta nota no se tenía respuesta y ni siquiera se obtuvo una confirmación de recibida la petición electrónica.
En una carta enviada por Mülbahuer al administrador de contrato del RNPN, Marlon Avendaño, con fecha 13 de mayo de 2014, se evidencia que este problema no es nuevo y que la empresa se desmarca de este tipo de responsabilidad.
En la correspondencia hacen referencia al caso de un ciudadano que habría hecho dos trámites para la obtención de carnés, pero se excusa en que el duicentro donde se hizo ese servicio se encontraba todavía en el proceso de migración del sistema antiguo al nuevo y en que no son ellos los encargados de verificar las huellas de los usuarios (Ver nota aparte).
La correspondencia se produjo dos meses después de la elección presidencial que dejó victorioso al FMLN con el 0,22 % de ventaja sobre ARENA (ver nota aparte).