Tras el escándalo por los gastos onerosos en la fiesta navideña de 2012 y resistirse desde entonces a revelarlos, la Asamblea Legislativa publicó ayer que los costos sumaron $92,437,84 para esa actividad, que incluyó bebidas, grupos musicales, regalos y alimentación.
De acuerdo a los documentos colgados en el portal de Transparencia de la Asamblea Legislativa tras una orden de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema, fueron dos acuerdos los que tomó la junta directiva del Congreso en diciembre de 2012 para avalar al agasajo navideño para el personal legislativo y los legisladores.
El primer acuerdo (989) fue tomado el 7 de diciembre de 2012, en el que se establece erogar $46,890.84 para “gastos derivados de la contratación de grupos musicales; 127 regalos para rifa, bebidas para atender a 1,400 personas; y animación para la mencionada fiesta…”, programada para el viernes 21 de diciembre de ese año, según lo acordaron los directivos de entonces.
Una semana después, es decir, el 13 de diciembre, los directivos modificaron el primer acuerdo e incrementaron el monto de dinero destinado para la fiesta navideña.
Para ello le agregaron un literal e) en la descripción de los gastos, el cual dice lo siguiente: “Impresión de tarjetas de invitación y compra de papel adhesivo para rotulación de tarjetas. Este literal agregado no implica incremento en los gastos consignados en el Acuerdo en modificación. 2 Incorporar el monto presupuestado y aprobado para gastos de alimentación para la Fiesta de Diputados, Diputadas y personal a solicitud del Director de Protocolo y Relaciones Públicas”.
Pero acto seguido dice: “Estos gastos ascienden a la cantidad de $45,547.00; por lo que el monto total autorizado para dicha actividad es el de $92,437.84. Comuníquese-Asamblea Legislativa, Palacio Legislativo; San Salvador, a los trece días del mes de diciembre de 2012…”, reza el segundo acuerdo firmado por los directivos de ese año (Ver documentos).
La información, hecha pública ayer, incluye las 23 pulseras de plata con baño de oro de 18 kilates y los 100 prensacorbatas con el escudo nacional elaborados en plata y también con baño de oro de 18 kilates, que se regaló a las diputadas y diputados, respectivamente, a un costo total de $6,495.00.
Además se publica el acuerdo de junta directiva en la que autoriza la compra de obras de arte, aunque no se detalla el monto. En su momento se dijo que el costo fue de $150 mil.
Al respecto, el presidente en funciones del Congreso, Enrique Valdez, dijo que él personalmente instruyó a la Oficial de Información para que publicara los datos en la página web de la institución, en apego a la resolución de la Sala de lo Constitucional.
“Ayer por la tarde (miércoles), antes de retirarme, llamé a la Oficial de Información y le di instrucciones que a primera hora se publicara eso en el portal electrónico, si no se ha hecho, les aseguro que se cumplirá, es un mandato que ha dado la Sala de lo Constitucional para que la población tenga la información que requiera”, manifestó el diputado de ARENA.
Negó que la decisión se haya tomado aprovechando la ausencia del titular del Congreso, Sigfrido Reyes, quien se encuentra en viaje oficial en Palestina, junto al también diputado del FMLN Manuel Flores.
No obstante, Valdez aseguró que el acuerdo de junta directiva para hacer pública dicha información también fue firmada por los representantes del FMLN.
No obstante, el efemelenista Guillermo Mata dijo que lo que se instruyó fue publicar los acuerdos de junta directiva y no el detalle de los costos de la fiesta ni de los regalos.
“Se le dijo a la Oficial de Información que coloque en la pagina web, se le mandó una nota que se pongan los términos de esos productos, lo que están pidiendo es que se coloquen los acuerdos de la Junta Directiva, no habla absolutamente de gastos, se va a publicar lo que dijo la Sala, no se pueden publicar cosas que la Sala no está pidiendo”, argumentó Mata.
Al respecto, se intentó hablar en varias ocasiones con Roberto Burgos, de Funde /ALAC, quien demandó a la Asamblea Legislativa ante la Sala de lo Constitucional por negarse a concederle esa información, pero no estuvo disponible en su teléfono celular.